“لحظة التهديد”
كان بارنز يقود سيارة مستأجرة سيارة تويوتا كورولا الفضية، التي حجزتها صديقته، على طريق سام هيوستن برسوم مرور في غرب هيوستن عندما وقع الحادث في الساعة 2:45 ظهرًا يوم 28 أبريل 2016. وكان في طريقه لاصطحاب ابنة صديقته من المدرسة، وفقًا لما ذكرته صحيفة “ديلي ميل” البريطانية. هيوز.
تلقى روبرتو فيليكس جونيور، ضابط إنفاذ حركة المرور في مكتب شرطة مقاطعة هاريس 5، وهو قسم شرطة محلي، تقريرًا يفيد بأن سيارة بارنز بها مخالفات معلقة.
قام بسحب السيارة إلى اليسار على الجانب الأوسط من الطريق السريع المتجه جنوبًا واقترب من جانب السائق. لم يتمكن بارنز في البداية من تقديم رخصته أو إثبات التأمين وأخبر فيليكس أن المستندات قد تكون في صندوق السيارة. وفي ذلك الوقت، قال فيليكس إنه اشتم رائحة الماريجوانا، على الرغم من عدم العثور على دليل على وجود أي مخدرات في السيارة. خلال تلك اللحظات الأولى، قام بارنز بإيقاف تشغيل المحرك وإزالة المفتاح من مفتاح التشغيل.
استمر تسلسل الأحداث سريع الحركة لثواني فقط، وتم تصويره في فيديو تم تصويره من سيارة دورية فيليكس، تاركًا بالضبط ما حدث في السيارة بعيدًا عن الأنظار.
طلب فيليكس من بارنز الخروج من السيارة. ولكن بمجرد فتح باب السيارة تقريبًا، وفقًا لشهادة فيليكس في القضية، وضع بارنز المفتاح بسرعة في مفتاح التشغيل، وقام بتشغيل المحرك، ووضع السيارة في وضع القيادة. بدأت السيارة في التحرك إلى الأمام. صعد فيليكس على عتبة الباب وصرخ في بارنز حتى لا يتحرك. ثم أطلق النار من سلاحه الناري مرتين، فأصاب بارنز في الجذع، وتوقفت السيارة بسرعة.
توفي بارنز في مكان الحادث.
قامت إدارة شرطة هيوستن، المنفصلة عن مكتب الشرطي، ومكتب المدعي العام لمقاطعة هاريس بالتحقيق في جريمة القتل، حيث لم تجد هيئة المحلفين الكبرى أي سبب محتمل لتوجيه تهم جنائية.
وكان فيليكس، الذي كان ضابط شرطة منذ عام 2004، متورطا في حادث إطلاق نار مميت آخر في عام 2007، وفقا لشهادة قدمها أمام هيئة محلفين كبرى تحقق في وفاة بارنز. وقال جيف ماكشان، المتحدث باسم قسم الشرطة، إن فيليكس لا يزال يعمل هناك ولم يتم تأديبه نتيجة حادثة بارنز. وأضاف أن مراجعة إطلاق النار وجدت أنه كان مبررا.
وقال ماكشان: “لم يجدوا أي خطأ فيما فعله”.
ورفض فيليكس التعليق عبر محاميه.
في إفادته، قال فيليكس إنه على الرغم من أنه بدا في البداية وكأنه توقف مروري روتيني، إلا أن وجهة نظره تغيرت بسبب ما فسره على أنه سلوك بارنز المشبوه، مثل عدم حصوله على رخصته والتفتيش حول السيارة بحثًا عن اتفاقية تأجير السيارات. .
قال فيليكس في الإفادة: “ظلت أفعاله تشير لي إلى أنه كان على وشك فعل شيء ما”. (في وقت وقوع الحادث، لم ير فيليكس أي علامات تشير إلى أن بارنز كان مسلحًا، على الرغم من العثور على مسدس لاحقًا في السيارة).
وعندما أعاد بارنز تشغيل المحرك وحاول تشغيل السيارة، قال فيليكس إنه كان يخشى على سلامته، ولهذا السبب قفز على عتبة الباب ثم أطلق النار من سلاحه.
قال فيليكس: “ربما استغرق الأمر ثانيتين أو ثلاث ثوانٍ”. “في تلك اللحظة شعرت أنها أطول من ذلك.”
أهمية وطنية
وفي الدعوى التي رفعتها هيوز، زعمت أن فيليكس استخدم القوة المفرطة في انتهاك للتعديل الرابع للدستور، الذي يحظر عمليات التفتيش والمصادرة غير القانونية. كما قدمت أيضًا دعوى منفصلة ضد قسم الشرطة، وهي دعوى ليست محل نظر مباشر أمام المحكمة العليا.
ويقول محاموها إنه كان بإمكان فيليكس تجنب استخدام القوة المميتة من خلال تهدئة الوضع، ويقولون إنه انتهك سياسات قسم الشرطة بشأن استخدام القوة.
وصل النزاع إلى المحكمة العليا بعد أن أصدر القاضي باتريك هيجينبوثام من محكمة الاستئناف بالدائرة الخامسة الأمريكية ومقرها نيو أورليانز، والتي تنظر في القضايا الناشئة عن تكساس، قرارًا على مضض لصالح فيليكس. لقد كتب أنه ملزم باتباع سوابق المحكمة، لكنه طلب من المحكمة العليا التدخل.
ومن الجدير بالذكر أن هيغينبوثام خلص إلى أنه إذا لم يكن ملتزماً بمبدأ “لحظة التهديد” وكان قادراً على تقييم مجموعة واسعة من الأدلة، فإنه كان سيخلص إلى حدوث انتهاك دستوري.
وكتب: “هنا، نظرًا للتسلسل السريع للأحداث ودور الضابط فيليكس في سحب سلاحه والقفز على منصة الجري، فإن مجمل الظروف تستحق اكتشاف أن الضابط فيليكس انتهك حق بارنز في التعديل الرابع في التحرر من القوة المفرطة”.
كان لدى قاضي المقاطعة ألفريد بينيت ومقره تكساس مخاوف مماثلة عندما حكم في مارس 2021 أنه بناءً على سابقة محكمة الاستئناف، لم يحدث أي انتهاك دستوري.
ومثله كمثل هيجينبوثام، انتقد بينيت النهج الذي تبنته محكمة الاستئناف، قائلا إنه “خنق فعليا إجراء فحص أكثر قوة لوسائل الحماية التي ينص عليها التعديل الرابع عندما يتعلق الأمر بالمواجهات بين الجمهور والشرطة”.
ومن الصعب للغاية بالفعل رفع دعوى قضائية ناجحة ضد ضباط الشرطة الذين يزعمون استخدام القوة المفرطة. إن الكيفية التي تحكم بها المحكمة لن تغير بشكل جذري المشهد القانوني في هذا الصدد، ولكنها مع ذلك ستكون ذات أهمية وطنية.
وذلك لأن محاكم الاستئناف الفيدرالية الإقليمية الاثنتي عشرة منقسمة، حيث تتبنى أربع محاكم “مبدأ لحظة التهديد” بينما ترفضه ثماني محاكم، وفقاً لمحامي هيوز. وإذا حكمت المحكمة لصالح هيوز، فسيتم إلغاء هذا المبدأ في جميع أنحاء البلاد، مما يشكل خسارة لضباط الشرطة المتهمين باستخدام القوة المفرطة. ولكن إذا حكمت المحكمة لصالح فيليكس، فقد يجعل ذلك من الصعب على المدعين تقديم مثل هذه الدعاوى.
ويقول محامو فيليكس إن المحاكم الابتدائية ليست منقسمة بشأن هذه القضية كما قال فريق هيوز القانوني. ويقولون إن النهج الذي اتبعته الدائرة الخامسة كان متسقًا مع الطريقة التي وجهت بها المحكمة العليا المحاكم الأدنى لمعالجة دعاوى القوة المفرطة، بما في ذلك في قضية عام 1989 تسمى جراهام ضد كونور.
قالت المحكمة العليا في تلك القضية إنه عند تحديد ما إذا تم استخدام القوة المفرطة، يتعين على المحاكم أن تنظر إلى الحادث من منظور ما كان سيفعله ضابط “معقول بشكل موضوعي” في نفس الموقف.
في جوهره، يتلخص النزاع في ما قصدته المحكمة العليا بالضبط في قضية عام 1989، بناءً على حكم صدر قبل أربع سنوات عندما قال إن المحاكم يجب أن تأخذ في الاعتبار “مجمل الظروف” عند تقييم تصرفات الضابط. ويقول محامو هيوز إن ذلك يجب أن يشمل تسلسل الأحداث التي سبقت استخدام القوة، بينما يقول محامو فيليكس إنه يجب أن يقتصر على اللحظة المحددة التي قرر فيها الضابط استخدام القوة.
إن النظر بشكل أكثر شمولاً في اللحظات السابقة من شأنه أن يمنح المدعين في بعض الحالات فرصة أفضل لإثبات أن سلوك الضابط كان غير معقول، مما يسمح للدعوى بالمضي قدمًا.
الحصانة المؤهلة
وحتى لو خسر فيليكس أمام المحكمة العليا، فلا تزال لديه فرصة جيدة للفوز بدعوى القوة المفرطة. وذلك لأنه يمكنه الاحتجاج بالدفاع المؤهل الذي تتمتع به المحاكم تستخدم بشكل متزايد لحماية ضباط الشرطة في حالات مماثلة. ينطبق الدفاع عند حدوث انتهاك دستوري ولكن الضابط لم يكن على علم بأن السلوك المزعوم كان غير قانوني. ويتعين على المحاكم أن تلقي نظرة ثانية على قضية بارنز لمعرفة ما إذا كان “من الثابت بوضوح” في وقت وقوع الحادث أن تصرفات فيليكس تنتهك الدستور.
ويؤكد محامو فيليكس أنه سيكون محميًا بموجب سوابق محكمة الاستئناف.
وكتبوا في أوراق المحكمة: “يحق لفيليكس الحصول على حصانة مشروطة بموجب القانون المحدد بوضوح والذي كان ساريًا في الوقت الذي أوقف فيه بارنز”.
ولكن كما يشير محامو هيوز، حتى لو خسرت في النهاية، فقد تظل قادرة على الحصول على حكم من محكمة أدنى درجة يُخطر رجال الشرطة بأن سلوكًا مثل سلوك فيليكس غير دستوري من الآن فصاعدا. وهذا يمكن أن يغير تدريب الشرطة، ويساعد على منع وقوع حوادث مماثلة، ويعني أن الضباط لن يتمتعوا بالحصانة المؤهلة في القضايا المستقبلية التي تنطوي على نفس النوع من السلوك.
