لقد أوضح الرئيس ترامب الآن أنه يعتقد أنه فوق القانون ، إرسال على وسائل التواصل الاجتماعي ، “من ينقذ بلده لا ينتهك أي قانون”.
ليست هذه هي المرة الأولى التي تواجه فيها الولايات المتحدة خطر الرئيس يتجاهل القانون وربما يتحدى أمر المحكمة. منذ أكثر من 50 عامًا ، هربنا من هذا الخطر أثناء Watergate. ولكن ما لم يفهم الجمهور بشكل أفضل مخاطر رئيس “أنا فوق القانون” ، فلن تكون النتيجة اليوم هي نفسها.
في أكتوبر 1973 ، أيدت محكمة الاستئناف في واشنطن أمرًا محليًا على توجيه الرئيس ريتشارد نيكسون لتسليم أشرطة المحادثات الرئاسية إلى المدعي العام الخاص Archibald Cox. هل يمتثل لأمر المحكمة؟
وجه نيكسون المدعي العام الخاص لقبول “حل وسط”. قال كوكس لا وشرح لماذا “التسوية” غير عملية وغير متوافقة مع أمر المحكمة. وكانت النتيجة ما يسمى “مذبحة ليلة السبت” ، التي استقال فيها المدعي العام إليوت ريتشاردسون ونائب المدعي العام ويليام روكيلشايوس بدلاً من اتباع أمر نيكسون بإطلاق كوكس. المحامي العام روبرت بورك ثم أطلق كوكس.
وكانت النتيجة عاصفة من النقد ، بما في ذلك من الجمهور ومن حاملي المكاتب الجمهورية الديمقراطية والعديد من الحاملين الجمهوريين. نتيجة لذلك ، في غضون أيام ، عكس Nixon المسار وأنتج الأشرطة. تم تجنب أزمة دستورية.
من الواضح أننا لم نعد نعيش في عام 1973. ترامب هو ديماغوج فعال ، وقد خلق مناخًا من الخوف الذي أدى إلى حزب جمهوري يهيمن عليه حاملو المكاتب خوفًا من تحديه بشكل ملموس أو الذين يشاركونه في ازدراءه للمعايير الدستورية. في عام 1973 ، كانت وسائل الإعلام غير المطبوعة التي أبلغت عن الأخبار ثلاث شبكات تلفزيونية وطنية محترمة إلى حد كبير. لدينا اليوم Fox News ، والعديد من وسائل الإعلام اليمينية الأخرى وأجزاء من وسائل التواصل الاجتماعي التي جميعها على استعداد لدعاية ترامب بدلاً من تحدي شرعية أفعاله.
الأهم من ذلك ، لدينا نسبة كبيرة من الجمهور على ما يبدو غير مدفوع بما فيه الكفاية للارتقاء احتجاجا على طلب إجراء من قادتهم المنتخبين عندما ترامب-و “رئيسه المشارك” ، إيلون موسك-تجاهل ببساطة القانون أو تهدد أوامر المحكمة. البيئة الإعلامية المتغيرة ومهارات ترامب الديماغوجية تعزز هذا.
بينما يأخذ ترامب ومسك مطرقة ثقيلة للبرامج الحكومية وتفكيك الكيانات الفعالة التي تم إنشاؤها بواسطة النظام الأساسي ، لا يرى الكثير من الجمهور سوى قطعًا عامًا من الإنفاق ، وهو ما يحلو لهما. بالنسبة للعديد من الأميركيين الذين يكافحون مع ضغوط الحياة اليومية ، يبدو التهديد لنظام الشيكات والتوازنات مجردة للغاية بحيث لا يكون محور تركيزهم.
وبالتالي ، يجب أن نجد طرقًا أفضل لتحذير جميع الأميركيين من مخاطر الرئيس يتجاهل متطلبات القوانين التي أقرها الكونغرس أو أوامر المحاكم التي تعلن الإجراءات التنفيذية غير قانونية. وهذا يؤدي إلى فوضى ، حيث يتم تجاهل القوانين أو فرضها اعتمادًا على من هو في البيت الأبيض.
فيما يلي بعض الأسئلة التي يجب أن يأخذها الأميركيين الذين يدعمون تصرفات ترامب.
استخدم ترامب إعلانًا مشكوكًا في حالات الطوارئ الوطنية لتعزيز صلاحيات إنفاذ الهجرة. ماذا لو أعلن الرئيس القادم حالة طوارئ وطنية لأننا نفتقر إلى العمال الكافيين لتشغيل مزارعنا وغيرها من الصناعات الأساسية ، مما يأمر بتعليق إنفاذ جميع قوانين الهجرة لمدة ستة أشهر؟
ماذا لو قرر الرئيس التالي أن القوانين التي تمنع استخدام الدولارات الفيدرالية للخدمات المتعلقة بالإجهاض يمثل سياسة سيئة ، ودون أن يزعجوا تغيير القانون ، يصدر أمرًا تنفيذيًا يعلن أن هذه القيود لن يتم اتباعها؟ ثم ماذا لو قرر ذلك الرئيس تجاهل أوامر المحكمة التي تعلن أفعاله غير قانونية؟
أو ماذا لو كان رئيسًا جديدًا ، الذي وجد أن دورة العنف المسلح تشكل حالة طوارئ وطنية ، يعلن أنه لا يعتقد أن التعديل الثاني ينطبق على الأسلحة الهجومية ، وبدون الذهاب إلى الكونغرس ، يصرح برنامجًا بالاستيلاء على جميع هذه الأسلحة؟
كل ما نفكر فيه في السياسات الأساسية ، في أمريكا ، يجب ألا نريد أن يتمتع الرئيس بالقدرة من جانب واحد على اتخاذ أي من هذه الإجراءات. وينطبق الشيء نفسه على الإجراءات التي اتخذتها إدارة ترامب.
ازدهرت ديمقراطيتنا منذ ما يقرب من 250 عامًا لأن الأدوار المعنية للفروع الثلاثة للحكومة كانت محترمة. يجعل الكونغرس القانون ، والرئيس ينفذ ويفرض القانون والمحكمة العليا يفسر القانون ويتأكد من أن الفروع الأخرى تلتزم بأي قيود قانونية أو دستورية.
مع كل المشكلات الموجودة الآن في أمريكا ، مكننا نظام الحكومة هذا من أن أصبح أكثر أمة نجاحًا في التاريخ. الأمر متروك لنا جميعًا لنفعل كل ما في وسعنا للحفاظ عليه.
ريتشارد ج. ديفيس محامي. وكان مساعد وزير الخزانة في إدارة كارتر ومساعد ووترغيت المدعي العام.
