هل دونالد ترامب فاشي أم لا؟ يقول منتقدوه إنه كذلك، ويقول أنصاره إنه ليس كذلك. ليس هناك مفاجأة في ذلك.
أ التعليق الأخير بواسطة “الفاشية الليبرالية” يلتقط المؤلف جونا غولدبرغ لب المشكلة: “مقابل كل ناخب يريد أن يكون ترامب “فاشيًا” فهو سلطوي، ناهيك عن كونه فاشيًا، لماذا؟ لأنهم لا يعتقدون أنه فاشي ولا يريدونه أن يكون كذلك.
وكما وصف غولدبيرغ، فإن النقاش لا يمكن أن ينتهي إلا إلى طريق مسدود. أعتقد أن فلانًا فاشيًا (أو ديمقراطيًا، أو ليبراليًا، أو شيوعيًا، أو محافظًا)؛ لم تكن. وهذا كل شيء.
ألا توجد طريقة لحل هذا الخلاف؟ هل نحن محكومون على الحديث مع بعضنا البعض؟ نعم، ولكن فقط إذا ظل المصطلح صفة غير محددة. ففي نهاية المطاف، كيف يمكننا أن نقول إن شخصًا ما فاشي إذا كنا لا نعرف ما هي الفاشية؟
ربما يمكن للأكاديميين الذين درسوا الفاشية أن يساعدوا. وهنا عدد قليل منهم التعاريف:
هانز بوخهايم: “جوهر الفاشية هو التمرد ضد الحرية”.
أدريان ليتلتون: “إن الفاشية، إذا اختزلت إلى أساسياتها، هي أيديولوجية الصراع الدائم.”
مايكل مان: “الفاشية هي السعي وراء دولة قومية متسامية ومطهرة من خلال القوى شبه العسكرية.”
ستانلي ج. باين: “يمكن تعريف الفاشية على أنها شكل من أشكال القومية الثورية المتطرفة من أجل النهضة الوطنية التي تعتمد على فلسفة حيوية في المقام الأول، وهي مبنية على النخبوية المتطرفة، والتعبئة الجماهيرية، ومبادئ الفوهرر، وتقدر العنف بشكل إيجابي باعتباره غاية أيضًا. كوسيلة وتميل إلى تطبيع الحرب و/أو الفضائل العسكرية.
روبرت باكستون: “يمكن تعريف الفاشية على أنها شكل من أشكال السلوك السياسي الذي يتميز بالانشغال المهووس بتدهور المجتمع، أو الإذلال، أو دور الضحية، والطوائف التعويضية للوحدة، والطاقة، والنقاء”.
روجر سكروتون: «تتميز الفاشية بالسمات التالية… القومية؛ والعداء للديمقراطية والمساواة وقيم التنوير الليبرالي؛ عبادة القائد، والإعجاب بصفاته الخاصة؛ احترام التنظيم الجماعي، وحب الرموز المرتبطة به، مثل الزي الرسمي، والاستعراضات، والانضباط العسكري.
ربما نعذر القراء غير الأكاديميين إذا وجدوا أن الكثير من هذا الإسهاب غير مفيد. هل الفاشية أيديولوجية أم تمرد أم شكل من أشكال القومية أم حركة أم سلوك أم نظام؟ هل يمكن التوفيق بين هذه التعريفات المختلفة؟ هل لديهم أي شيء مشترك، ربما جوهر؟
ومن الواضح أن الفاشية هي شكل من أشكال الاستبداد. يمكننا أن نتفق على ذلك. وكما تشهد إيطاليا موسوليني وألمانيا هتلر، فإن الفاشية تتميز دائمًا بزعيم يتمتع بشخصية كاريزمية ويتمتع بعبادة الشخصية. يمكننا أن نتفق على ذلك أيضا.
كل شيء آخر ليس نموذجيًا للفاشية فقط. قد يكون لدى الفاشية مجموعة متنوعة من الهواجس الأيديولوجية حول القومية والحرية والصراع، لكن غير الفاشيين ومناهضي الفاشية لديهم أيضًا. ويتمرد الشيوعيون أيضًا على الحرية، كما يفعل الأصوليون الدينيون. وقد اتُهم الليبراليون الأمريكيون بالنخبوية المتطرفة. الكشافة يحبون الزي الرسمي. ومن لا يحب العرض؟
في عملي الأكاديمي الخاص، أنا لقد حددت الفاشية هي في حدها الأدنى “نظام سياسي شعبي استبدادي بالكامل مع دكتاتور شخصي وعبادة القائد”. ولقد جادلت أيضًا بأن روسيا فلاديمير بوتين هي بوضوح دكتاتورية استبدادية يقودها زعيم كاريزمي يتمتع بعبادة الشخصية، وبالتالي يمكن وصفها بشكل مشروع بالفاشية. ولم تمر ادعاءاتي دون منازع، لكن عددا متزايدا من الروس والغربيين يجدون هذا المصطلح دقيقا ومفيدا.
هل يمكن أن نقول أيضًا أن ترامب فاشي؟ حسنًا، نحن نعلم أنه يتمتع بشخصية كاريزمية ويتمتع بدعم شعبي حقيقي. لقد قام أيضًا ببناء عبادة شخصية تؤكد على رجولته المفرطة وعبقريته. إذن فهو يفي بمعايير نصف التعريف. ولكن هل يدعم أيضاً شكلاً استبدادياً كاملاً من الحكم؟ هل أنصاره؟
وكثير من تصريحاته وأفعاله تشير إلى أن الجواب هو نعم. ومن ناحية أخرى، فإن سلوكه أثناء فترة ولايته الأولى يشير إلى أنه يلعب في الأغلب وفقاً للقواعد الديمقراطية للعبة. فهل سيلتزم بهذه القواعد في فترة ولايته الثانية، أم أن خطابه سيكون له اليد العليا؟
الطريقة الوحيدة للإجابة على هذا السؤال هي مواصلة النظر عن كثب في سلوك ترامب. لحسن الحظ، مجموعة متنوعة من مؤسسات الفكر والرأي الغربية تقييم درجات الحرية والديمقراطية في العالم. إن مقاييسها بمثابة قائمة مرجعية تمكننا من تتبع الحركة نحو أو من المؤسسات الديمقراطية. ومن المفيد أن نطبقها بصرامة على إدارة ترامب الثانية. فهل يؤدي ذلك إلى إضعاف المؤسسات الديمقراطية أم أنه يعززها؟
في الوقت الحاضر، يمكننا أن نشير إلى ميول واتجاهات سلطوية مثيرة للقلق، ولكن ينبغي لنا أن نقاوم وصف ترامب بالفاشي. ومع ذلك، فإن الاتجاه الذي اتخذه خطابه وسلوكه مؤخرًا هو نحو، وليس من، الاستبداد والقيادة الكاريزمية. وقد تتغير الأمور إذا قرر هو وزملاؤه التخلي عن محاولات تركيز السلطة بين يديه، أو إذا أثبتت المؤسسات الديمقراطية في أميركا أنها أقوى من أن تتمكن من مقاومة اعتداءاته.
وفي التحليل النهائي، فإن هذا المصطلح أقل أهمية بالنسبة لصانعي السياسات والمواطنين من المكونات التي تشكله. دع الأكاديميين يناقشون الأمر حول تعريفات غامضة. إذا اتفقنا على أن الاستبداد الذي يترأسه زعيم يتمتع بشخصية كاريزمية ويمارس عبادة الشخصية يشكل خطراً على الديمقراطية، فلن يهم كثيراً ما إذا كنا نسمي هذا النوع من النظام السياسي “فاشياً” أو “شماسياً”.
كل ما يهم هو أن ولاية ترامب الثانية لم ترق إلى استكمال القائمة التعريفية.
ألكسندر جيه موتيل هو أستاذ العلوم السياسية في جامعة روتجرز-نيوارك. وهو متخصص في أوكرانيا وروسيا والاتحاد السوفييتي، وفي القومية والثورات والإمبراطوريات والنظرية، وهو مؤلف 10 كتب واقعية، بالإضافة إلى “النهايات الإمبراطورية: اضمحلال الإمبراطوريات وانهيارها وإحيائها من جديد” و”لماذا تعود الإمبراطوريات إلى الظهور؟: الانهيار الإمبراطوري والإحياء الإمبراطوري من منظور مقارن.
