بينما يذهب المحللون إلى أبعاد زائدة تفسير نظام الأسد وربما كان من المفيد أن نذكر أنفسنا بمدى الانهيار الذي حدث وتداعياته على الشرق الأوسط، وكم كان سقوطه غير متوقع، بل وصادماً بالفعل.
وعلى الرغم من أن بعض صانعي السياسات والخبراء ربما نظروا إلى النظام على أنه هش، إلا أن الافتراض العملي بين معظم الناس كان أنه كان مستقرًا. ففي نهاية المطاف، حكم بشار الأسد بقبضة من حديد وكان على أتم استعداد لقتل رعاياه من أجل الاحتفاظ بالسيطرة.
وكانت قوى القمع إلى جانبه. وكان الاحتجاج الشعبي صفراً. ومن الواضح أن النظام كان قويا.
وتشير سرعة انهياره وفجأته إلى أن النظام كان في الواقع هشاً وضعيفاً. لقد أخطأ أصدقاء الأسد وأعداؤه في فهم الأمر – على الأرجح، لأسباب عديدة.
ولكن هناك أمراً بارزاً يستحق إلقاء نظرة فاحصة عليه: وهو رؤيتنا السائدة لجميع الأنظمة الاستبدادية باعتبارها قوية ومستقرة في الأساس. إن افتراضنا العملي بسيط: الأنظمة التي تدعي أنها قوية يجب أن تكون قوية. ونتيجة لذلك، إذا قاموا بالسيطرة على السكان الخاضعين لهم وإرهابهم اليوم، فمن الواضح أنهم سيستمرون في القيام بذلك غدًا. ومن هنا جاءت الصدمة عند انهيارهم.
ويشير مثل هذا الموقف إلى نوع من الرهبة من القوة الغاشمة والقسوة، فضلاً عن عدم القدرة على تصور التغيير الجذري. نحن نتصور، ليس بشكل غير مبرر، أن ما سيكون سيكون. ففي نهاية المطاف، من الأسهل بكثير إسقاط الحاضر على المستقبل بدلاً من عزل العوامل التي قد تعطل هذا الخط.
كما أنه أكثر أمانًا. من الصعب دائمًا التنبؤ بحدوث تغيير جذري في مسار الأمور، حيث أنه من المستحيل تقريبًا تحديد التوقيت الصحيح. من الأفضل لمسيرتك المهنية وحياتك أن تفترض الاستمرارية ثم تتفاجأ بظهور “البجعة السوداء” فجأة.
ومع ذلك، فإن القوة والقسوة تثيران إعجابنا، وليس من المستغرب أن يكون سقوط الأسد قد صدم الجميع تقريباً – بما في ذلك جيرانه في الشرق الأوسط. كان ينبغي للتاريخ الحديث أن يذكرنا بأن التطورات الصادمة هي نتيجة لافتراضاتنا المسبقة وليست نتيجة للواقع.
لنبدأ بعام 1989، عندما سقطت أغلب الأنظمة الاشتراكية في أوروبا الشرقية مثل قطع الدومينو على مدار عدة أشهر. صحيح أن المجر وبولندا كانتا تشهدان تغييراً نظامياً لبعض الوقت، لكن تشيكوسلوفاكيا وألمانيا الشرقية ورومانيا كانت بمثابة معاقل ستالينية – ومع ذلك سقطت جميعها.
وكانت رومانيا على وجه الخصوص تبدو وكأنها معقل للشيوعية. وبدا حاكمها، نيكولاي تشاوشيسكو، مسيطراً على زمام الأمور بقوة، حتى أنه لم يكن كذلك. لقد صدمت رحلته المفاجئة من بوخارست وإعدامه اللاحق الجميع داخل وخارج أوروبا الشرقية.
وبطبيعة الحال، جاءت الصدمة الأكبر بعد عامين مع انهيار قوة عظمى مسلحة حتى الأسنان بالأسلحة التقليدية والنووية، وتمتلك شرطة سرية تتسم بالكفاءة والوحشية، وهي وكالة الاستخبارات السوفييتية (كي جي بي).
لا يستطيع سوى عدد قليل جداً من الخبراء أن يتخيلوا اختفاء الاتحاد السوفييتي حتى في صيف عام 1991، عندما أعلنت كل جمهورية غير روسية استقلالها في أعقاب محاولة انقلاب فاشلة. ففي نهاية المطاف، كان من المفترض أن تكون القوى العظمى، التي كانت أيضاً دكتاتوريات شمولية وحشية، قوية ومستقرة ومرنة. وبدلاً من ذلك، انهار العالم السوفييتي بين عشية وضحاها.
هذه التأملات ليست مجرد نظرية وتاريخية. وبدلاً من ذلك، يجب أن تقودنا إلى إعادة التفكير في الافتراض العملي القائم الذي يواجهه المرء في العديد من التحليلات لنظام بوتين: وهو أنه قوي ومستقر لأن بوتين يقول إنه قوي ومستقر، بالرغم من فاقتصادها على شفا الركود التضخمي أو التضخم المفرط؛ وتخسر روسيا أكثر من 1500 جندي يومياً في ساحة المعركة؛ فهي تعاني من نقص حاد في القوى العاملة في كل من اقتصادها وجيشها؛ وقد أرغم ضعفها الكرملين على طلب الدعم من كوريا الشمالية، من بين كل الأماكن.
إن كون نظام بوتن أضعف كثيراً مما نتصور لا يعني أنه سوف ينهار بالضرورة. وقد يستغرق التراجع سنوات. ولكن قد يستغرق الأمر أيضًا أشهرًا أو أسابيع. النقطة المهمة هنا هي أننا يجب أن نفكر في هذا الاحتمال بنفس القدر، أو ليس أقل من، إمكانية استقرار النظام واستمراريته.
أعتقد أن بوتين قد توصل إلى هذا الاحتمال، أو أنه في طريقه إلى ذلك. وجود عرضت اللجوء بالنسبة للأسد وعائلته، فقد أقام – ربما عن غير قصد، وربما لا – صلة بينه وبين الطاغية السوري، وبين نظامه ونظام الأسد. إن الكراهية الواضحة للأسد والتي أطلقها استيلاء المتمردين على سوريا يجب أن تثير إعجاب بوتين، حتى لو بشكل هامشي – وخاصة الآن، مع خروج مظاهرات حاشدة. في جورجيا تذكرنا بثورة الكرامة الأوكرانية عام 2014.
وسواء شئنا أم أبينا، يبدو أن الناس يريدون ما يمقته بوتن ورفاقه: الحرية. وفي وقت حيث يعمل التعليم ووسائل الإعلام على تعزيز الصوت والقدرة على التأثير، فإن الطريقة الوحيدة لوقف هذه الرغبة تتلخص في الاقتداء بنموذج كوريا الشمالية. ولكن حتى هذا لن ينجح، لأن أغلب السكان في العالم اليوم يتمتعون بقدر كبير من الذكاء والمعرفة والتطور إلى الحد الذي يجعلهم غير قادرين على التسامح مع فرض الشمولية أو الفاشية.
وهذا يترك الأسد وبوتين وغيرهما من الطغاة في مأزق. يمكنهم قمع وقمع وقمع الإرادة الشعبية، ولكن عاجلاً أم آجلاً ستسقط أنظمتهم التي تبدو مستقرة. ومن ثم فإن المكان الوحيد المتبقي لتزويدهم باللجوء هو مملكة كيم جونغ أون المنعزلة.
ألكسندر جيه موتيلهو أستاذ العلوم السياسية في جامعة روتجرز-نيوارك. وهو متخصص في أوكرانيا وروسيا والاتحاد السوفييتي، وفي القومية والثورات والإمبراطوريات والنظرية، وهو مؤلف 10 كتب واقعية، بالإضافة إلى “النهايات الإمبراطورية: اضمحلال الإمبراطوريات وانهيارها وإحيائها من جديد” و”لماذا تعود الإمبراطوريات إلى الظهور؟: الانهيار الإمبراطوري والإحياء الإمبراطوري من منظور مقارن.
