لجنة من ثلاثة أعضاء من محكمة الاستئناف في الدائرة الخامسة حكم بالإجماع في 30 يناير في حالة ريس ضد ATF أن القانون الفيدرالي الذي يحظر بيع المسدسات لأولئك الذين تتراوح أعمارهم بين 18 و 20 كان غير دستوري.
تطبيق المحكمة العليا المعيار القائم على التاريخ الإسفنجي للحكم على دستورية قوانين الأسلحة الحديثة بناءً على وجود قوانين مسدس قديمة مماثلة ، تم وضع معيار في عام 2022 قرار بروينرفضت محكمة الاستئناف جهود الحكومة للدفاع عن القانون على أساس “دليل ضئيل على أن حقوق الأسلحة النارية من عمر ثمانية عشر عامًا خلال العصر التأسيسي كانت مقيدة بطريقة مماثلة لحظر شراء المسدس الفيدرالي المعاصر. “
الأهم من ذلك ، أن المحكمة المحافظة اعتمدت على حقيقة أن رجالًا من 18 إلى 20 عامًا كان مطلوبًا بموجب قانون اتحادي عام 1792 للعمل في الميليشيا (إلى جانب أولئك الذين يصلون إلى سن 45) ، قائلين إن هذه الفئة العمرية “” هذه الفئة العمرية ” يجب أن تكون مغطاة بالنص العادي للتعديل الثاني ، حيث تم تسجيلهم بشكل إلزامي في الأفواج التي كتبها التعديل للحماية. “
لكن المحكمة ارتكبت ثلاثة أخطاء أساسية في تحليلها.
أولاً ، لقد أعطى اهتمامًا ضئيلًا لحقيقة أن أولئك الذين تقل أعمارهم عن 21 عامًا كانوا مفهومين عالميًا في ذلك الوقت ليكونوا من القاصرين أو “الرضع” (المصطلح القانوني المطبق في ذلك الوقت على غير البالغين) ، والذين لم يحق لهم بحكم التعريف حقوق البالغين. مرة واحدة فقط لم تذكر المحكمة مصطلح “الرضيع” في النجاح. ومع ذلك ، تؤكد مصادر التأسيس الوفيرة والمصادر القانونية اللاحقة هذا الفهم ، مثل الأطروحات القانونية في السبعينيات من القرن الماضي كونيتيكت و فرجينياوالأعمال القانونية القياسية مثل تأسيسية جيمس كينت “تعليقات على القانون الأمريكي“
ثانياً ، انزلقت المحكمة عن الحقيقة الأساسية المتمثلة في أن خدمة الميليشيات كانت التزامًا ، وليس حقًا. هذان شيئان مختلفان. الالتزام هو شيء يجب على المرء أن يفعله بموجب القانون ، كما هو الحال في الخضوع للخدمة العسكرية في ظل ظروف المسودة ، على سبيل المثال. التزام هو ، على حد تعبير الباحث القانوني في القرن التاسع عشر هنري سي بلاك، “ما لا بد أن يفعله الشخص أو يحمله ؛ أي واجب يفرضه القانون “. من ناحية أخرى ، هو شيء قد يفعله المرء بحكم الشخص ، أو ما يسمى Black “صلاحيات العمل الحر”. الشخص لا يعني بالضرورة الآخر.
تختلف الخدمة العسكرية أيضًا بشكل عميق ، لأنها تحدث من خلال نظام صارم ومرور عن كثب ومنسق للرتبة الهرمية والنظام والانضباط ، خاصة فيما يتعلق بكل جانب من جوانب الأسلحة النارية في سياق عسكري. كان هذا صحيحًا في أواخر القرن الثامن عشر كما هو اليوم. لا ينطوي حق ملكية الأسلحة المدنية على أي سيطرة مفصلة.
ثالثًا ، وحتى افتراض أهمية خدمة الميليشيا ، فقدت المحكمة المعاملة الخاصة للسن العمر للميليشيات في تسعينيات القرن التاسع عشر لأولئك الذين تقل أعمارهم عن 21 عامًا. نعم ، الفيدرالية قانون الميليشيا لعام 1792 التحق هؤلاء الـ 18 وما فوق ، ولكن نظرًا لأن هذا القانون كان ضئيلًا على تفاصيل حول كيفية عمل الميليشيات ، فإن كل ولاية سنت قوانين تمكين لتشغيل النظام. في السنوات التي يجب اتباعها ، كل الولايات أصدرت حكمًا خاصًا للميليشيامين الذين تقل أعمارهم عن 21 عامًا ، ومعظمهم من مراعاة المتطلبات المختلفة المنصوص عليها في القانون الفيدرالي ، بما في ذلك أنهم يحصلون على أسلحة من الدرجة العسكرية بمفردهم. تم وضع هذا العبء على الوالدين أو أصحاب العمل لأولئك الذين تقل أعمارهم عن 21 عامًا.
على سبيل المثال، قانون ميليشيا 1793 في ديلاوير قال: “يجب إعفاء جميع الشباب دون سن الحادية والعشرين … من تأثيث الأسلحة والذخيرة والذخيرة الضرورية … ويتم إعفاءها من واجبات الميليشيات والغرامات خلال هذه الأقلية”.
قانون ميليشيا بنسلفانيا منذ تسعينيات القرن التاسع عشر ، قال بالمثل ، “جميع الشباب دون سن الحادية والعشرين … يجب إعفاؤهم من تقديم الأسلحة والذخيرة والذخيرة اللازمة … ويجب أن يكونوا مستثقين من واجبات الميليشيات والغرامات خلال هذه الأقلية أو العبودية ” حقيقة أن أولياء الأمور أو أصحاب العمل (وفي حالات قليلة الحكومات المحلية) تحملوا الالتزام القانوني بتسليح ميليشيا دون سن الرشد أكد وضعهم القانوني كقصر.
هذا القرار الأخير يؤكد مرة أخرى أوجه القصور من بين المعيار القائم على تاريخ المحكمة العليا للحكم على قوانين الأسلحة الحديثة ، والتي تفتقر إلى أي تعريف مفيد لما يشكل قوانين قديمة مماثلة أو “مماثلة”. ومع ذلك ، حتى لو كان من الممكن حل هذه المسألة ، فقد تم ترك المحامين والقضاة مع وظيفة إجراء التحليل التاريخي – وهي مهمة ، كما لاحظ العديد من المراقبينهم غير مناسب. والأسوأ من ذلك ، أن صنع السياسة العامة السليمة نادراً ما يكون اعتبارًا بموجب معيار Bruen للتاريخ فقط-على الرغم من أن هذه هي النقطة.
أخيرًا ، دعونا نتذكر سبب وجود قيود المسدس للقاصرين. لديها منذ فترة طويلة معروفة أن الشباب هم أكثر عرضة لارتكاب جريمة ، بما في ذلك جريمة عنيفة. على سبيل المثال ، في حين أن أولئك الذين تتراوح أعمارهم بين 18 و 20 يشكلون أقل من 4 في المائة من السكان ، فإنهم مسؤولون عن أكثر من 15 في المئة من القتل غير العمد اعتقالات وجرائم القتل. أ دراسة وزارة العدل من الفترة من 1980 إلى 2008 ذكرت أن المتابعة بين 18 و 24 باستمرار لديهم أعلى معدل من القتل. في عام 2019 ، وفقًا لبيانات مكتب التحقيقات الفيدرالي ، كان العصر الذي ارتكب أكبر عدد من جرائم القتل هو 19 ، يليه 18 ، وبعبارة أخرى ، هناك أسباب سليمة ومعقولة لتقييد الوصول إلى القاصرين.
المحكمة العليا في الآونة الأخيرة على أ التاريخ المعياري فقط – واحد ينطبق عليه تقريبا لا توجد منطقة أخرى من الحقوق الدستورية – ليس فقط كقانون ولكن كعدسة متماسكة للحكم على السياسة العامة المعاصرة. هذه الحالة مثال آخر.
روبرت ج. سبيتزر أستاذ الخدمة المتميز فخري للعلوم السياسية في جامعة ولاية نيويورك كورتلاند ، وأستاذ مساعد في كلية ويليام وكلية الحقوق. وهو مؤلف ستة كتب عن سياسة الأسلحة ، بما في ذلك “”معضلة السلاح“والنسخة التاسعة من” “سياسة السيطرة على السلاح“
