الانتخابات الرئاسية لعام 2024 تترك الأشخاص المعارضين لعقوبة الإعدام في مأزق. لقد أعاد الشعب الأميركي إلى البيت الأبيض شخصاً يريد ذلك توسيع استخدامات عقوبة الإعدام.
ومع عودة ترامب إلى البيت الأبيض، سيتعين على دعاة إلغاء عقوبة الإعدام أن يلعبوا دوراً دفاعياً على المستوى الفيدرالي. حتى لو لم يبدو هذا وقتًا مناسبًا، يجب على دعاة إلغاء عقوبة الإعدام أن يكونوا جريئين، وأن يخططوا لاستراتيجية طويلة المدى لإنهاء عقوبة الإعدام في الولايات المتحدة.
إليكم إحدى الأفكار: يجب على دعاة إلغاء عقوبة الإعدام أن يفكروا في كيفية استخدام السلطة الفيدرالية لإنهاء عقوبة الإعدام في كل ولاية حيث أصبحت هذه العقوبة قانونية الآن. سيكون هذا خروجًا ملحوظًا عن الإستراتيجية الأكثر شيوعًا المتمثلة في إنهاء عقوبة الإعدام بشكل تدريجي في ولاية واحدة في كل مرة.
هو – هي سوف تتجاوز أيضا جهود دعاة إلغاء عقوبة الإعدام في الكونجرس مثل السيناتور ريتشارد دوربين (ديمقراطي من إلينوي) والنائبة أيانا بريسلي (ديمقراطية من ماساشوستس)، الذين قدموا مرارًا وتكرارًا القانون الفيدرالي لحظر عقوبة الإعدام إلى “حظر استخدام عقوبة الإعدام على المستوى الفيدرالي والمطالبة بإعادة الحكم على أولئك الذين ينتظرون تنفيذ حكم الإعدام حاليًا”.
إن سلطة الحكومة الفيدرالية في إلغاء عقوبة الإعدام في كل مكان تقع على عاتقها، كما يقول أستاذ القانون في هوفسترا، إريك فريدمان اقترح مؤخرا في مقال رائع، بشأن سلطة الكونجرس بموجب المادة 5 من التعديل الرابع عشر لسن تشريع ينفذ أحكام هذا التعديل. تذكر أنه، من بين أمور أخرى، يتضمن التعديل الرابع عشر الضمانات الإجراءات القانونية الواجبة والحماية المتساوية للقانون.
في نظام عقوبة الإعدام في أمريكا، هناك انتهاكات للإجراءات القانونية الواجبة والحماية المتساوية تحدث يوميا تقريبا. تشمل الأمثلة الحالات التي حظيت بتغطية إعلامية جيدة لأشخاص مثل مارسيلوس ويليامز, ريتشارد جلوسيب و كاميرون تود ويلينجهام.
وكما يقول فريدمان، هناك بالفعل “تاريخ موثق بشكل كافٍ لانتهاكات الحقوق” في حالات الوفاة. وتشمل الأمثلة البارزة “(1) حرمان المتهمين من المساعدة الفعالة للمحامين، (2) التمييز العنصري في اختيار المحلفين وقرارات الاتهام والحكم، (3) الفشل في هيكلة أنظمة عقوبة الإعدام بحيث تؤدي بشكل موثوق إلى إعدام المتهمين الأكثر مسؤولية من بين المتهمين المحتملين، (4) إعدام المعاقين عقليًا (5) إعدام السجناء بما يخالف الدستور بسبب صدفة توقيت التقاضي، (6) إعدام الأبرياء، و(7) استخدام أساليب إعدام تعذيبية.”
منذ التصديق عليه في عام 1868، استخدم الكونجرس المادة 5 بطرق مختلفة. ميليسا ماكول من FindLaw يشرح: “إن دور المادة 5 في تأمين الحقوق المدنية لجميع المواطنين الأمريكيين لا يمكن إنكاره. إنه الأساس لكل تشريعات الحقوق المدنية الرئيسية تقريبًا.
كانت إحدى الحالات الأولى لاختبار قوة الكونجرس فرجينيا السابقين. ويقول ماكول إن هذه القضية نشأت نتيجة لرفض قضاة ولاية فرجينيا بعد الحرب الأهلية السماح للأميركيين من أصل أفريقي بالعمل في هيئات المحلفين. ويشير ماكول إلى أن ولاية فيرجينيا «اعتقدت أن الحكومة الفيدرالية تفتقر إلى السلطة لإخبارهم بما يجب عليهم فعله.
لكن المحكمة العليا اختلفت في الرأي ورأت أن أفعالهم تنتهك قانون الحقوق المدنية لعام 1975، الذي يحظر التمييز العنصري ضد الأمريكيين من أصل أفريقي “في عدة جوانب من الحياة العامة”. كما نصت على أن المادة 5 من التعديل الرابع عشر “منحت الكونجرس سلطة تنظيم تصرفات الدولة فيما يتعلق بهيئات المحلفين”.
حدث مثال أحدث لاستخدام سلطة الكونجرس بموجب المادة 5 عندما أقر الكونجرس قانون 1964 قانون حقوق التصويت. يحظر هذا القانون استخدام اختبارات معرفة القراءة والكتابة لتحديد ما إذا كان شخص ما مؤهلاً للتصويت. في ذلك الوقت، يلاحظ ماكول، “كان لدى ولاية نيويورك قوانين انتخابية تمنع أي شخص لا يقرأ أو يكتب باللغة الإنجليزية من التصويت”.
رفعت الدولة دعوى قضائية مدعية أن القسم 5 لا ينطبق. رأت المحكمة العليا أن قانون حقوق التصويت كان ممارسة مناسبة لسلطة الكونجرس بموجب المادة 5 من التعديل الرابع عشر.
لفترة طويلة، تجاهل دعاة إلغاء عقوبة الإعدام المادة 5 وإمكانية إصدار تشريع من الكونجرس. عندما فكروا قبل 50 عامًا في كيفية تأمين ملفحظر وطني على عقوبة الإعداموركزوا جهودهم على المحاكم.
وفي عام 1972 أتت تلك الإستراتيجية بثمارها عندما تم تشكيل المحكمة العليا أسقطت عقوبة الإعدام بسبب الطريقة التعسفية والتمييزية التي تم تطبيقها. وبعد أربع سنوات، المحكمة تغير المسار بعد أن سنت الولايات قوانين جديدة تفرض تغييرات في تنفيذ عقوبة الإعدام.
ومنذ ذلك الحين، لم تبد المحكمة أي ميل لإعلان عدم دستورية عقوبة الإعدام. والمحكمة الحالية التي يهيمن عليها المحافظون وهي الآن حريصة على تقليص الحماية الدستورية للحفاظ على آلية الموت قيد التشغيل.
وليس من المستغرب أن يغير معارضو عقوبة الإعدام مسارهم. لقد اتبعوا استراتيجية ذات شقين. وقد ركز أحد الجوانب على إقناع الكونجرس بإلغاء عقوبة الإعدام الفيدرالية أو إقناع الرئيس ليفعل ما بوسعه لوقف عمليات الإعدام. ويركز الآخر على المعارك على مستوى الولايات لإقناع مسؤولي الدولة إما بوقف عمليات الإعدام أو إلغاء عقوبة الإعدام بالكامل.
في حين حقق الشق الأول نجاحًا متباينًا في ظل إدارة بايدن، فقد حقق دعاة إلغاء عقوبة الإعدام نجاحًا كبيرًا على مستوى الولايات. المزيد من الدول ألغيت عقوبة الإعدام منذ عام 2007 من أي فترة مماثلة في التاريخ الأمريكي.
لكنهم واجهت معارضة شرسة في أماكن مثل تكساس وأوكلاهوما وألاباما.
كمركز معلومات عقوبة الإعدام يلاحظ، لقد أصبحت عقوبة الإعدام في أمريكا الآن “تحددها قوتان متنافستان: التآكل المستمر طويل الأمد لعقوبة الإعدام في أغلب أنحاء البلاد، والسلوك المتطرف من جانب عدد متضائل من الولايات القضائية النائية لمواصلة تنفيذ أحكام الإعدام وعمليات الإعدام”.
ويشير المركز إلى أن عقوبة الإعدام تتركز اليوم “في عدد متضائل من الولايات القضائية الناشزة التي لها إرث تاريخي من العبودية والإعدام خارج نطاق القانون وجيم كرو وتاريخ حديث من إنفاذ القانون التعسفي”. “(في) الولايات القضائية القليلة التي تسعى إلى متابعة هذه القضية… تعكس القضايا التي تؤدي إلى أحكام الإعدام وعمليات الإعدام بشكل متزايد التعسف والتمييز والإخفاقات المنهجية التي تمثل أسوأ الإجراءات القضائية”.
هذا هو المكان الذي يأتي فيه القسم 5 من التعديل الرابع عشر واقتراح فريدمان العبقري لاستخدامه.
وربما يكون فريدمان متفائلاً أكثر مما ينبغي عندما يقول إن هذا النهج قد يحقق ما أسماه “النجاح المفاجئ”. لكن فكرته تفتح طريقا جديدا مهما أمام دعاة إلغاء عقوبة الإعدام لمتابعته كما هم السعي لإنهاء عقوبة الإعدام في أمريكا.
حتى ونحن نواجه مرة أخرى احتضان إدارة ترامب الثانية المتعطش للدماء لعقوبة الإعدام، فقد وضع فريدمان استراتيجية قد تنهي عقوبة الإعدام يومًا ما – حتى في أماكن مثل ألاباما وأوكلاهوما وتكساس.
أوستن ساراتهو أستاذ ويليام نيلسون كرومويل للفقه والعلوم السياسية في كلية أمهيرست. وجهات نظره لا تعكس بالضرورة آراء كلية أمهرست.
