في أعقاب قرار المحكمة العليا الخروج عن سابقة احترام شيفرون، معركة جديدة تختمر. بعد أشهر فقط من صدور حكم المحكمة التاريخي في قضية لوبر برايت إنتربرايزز ضد رايموندو، تواصل الحكومة المطالبة بسلطات تنظيمية واسعة النطاق – الآن بدافع من القرار الصادر في قضية لوبر برايت نفسها.
في العديد من الحالات، تتبنى الحكومة قراءة عدوانية لاعتراف لوبر برايت بأن الكونجرس يفوض في بعض الأحيان السلطة التقديرية للوكالات.
ويجب على المحاكم أن تتوخى الحذر عند تقييم هذه الحجج، وذلك لحماية السلطة القضائية والحفاظ على الفصل بين السلطات. للبدء، يجب على المحاكم التدقيق في حدود التفويضات. بالإضافة إلى ذلك، وعلى خلفية النهضة الدستورية واسعة النطاق، يجب أن تكون المحاكم واضحة بشأن القيود الدستورية على التفويض.
كان لوبر برايت بمثابة تغيير جذري. منذ عام 1984 على الأقل، أرجأت المحاكم الفيدرالية تفسيرات بعض الوكالات للقوانين الفيدرالية الغامضة. وهذا الإطار – المعروف باسم “احترام شيفرون”، لأنه نشأ إلى حد كبير من قرار المحكمة العليا في عام 2008 شيفرون ضد مجلس الدفاع عن الموارد الطبيعية – شجعت الوكالات الفيدرالية على اتخاذ تفسيرات موسعة بشكل متزايد للقيود المفروضة على سلطاتها القانونية. وفي قضية لوبر برايت، أعلنت المحكمة نهاية هذه الممارسة. والآن، عندما تبني وكالة ما لائحة تنظيمية على تفسيرها لقانون أقره الكونجرس، يجب على المحاكم أن تمارس حكمًا مستقلاً في تحديد ما إذا كان تفسير الوكالة هو أفضل قراءة للقانون، بدلاً من تأجيله افتراضيًا إلى الوكالة.
لكن المحكمة في قضية لوبر برايت وضعت قيودا على القرار: فقد أقرت أنه في بعض الأحيان “أفضل قراءة للقانون هي أنه يفوض السلطة التقديرية إلى وكالة ما”. أثناء تدشين حقبة جديدة من المراجعة الصارمة لتفسيرات الوكالة، حذرت محكمة لوبر برايت من أن بعض القضايا لا تزال تقدم للمحاكم دورًا محدودًا.
ورأت الحكومة فرصة في هذه الكلمات. نعم، بعد أن حكمت المحكمة بقضية لوبر برايت، لم يعد بإمكان الحكومة المطالبة رسميًا بالاحترام لتفسيراتها للقانون الفيدرالي. ولكنها تستطيع أن تزعم في بعض القضايا (وقد فعلت ذلك بالفعل) أن المحكمة لابد أن تمتنع عن المراجعة الصارمة لأن أفضل قراءة لقانون معين هي أن الكونجرس قد فوض سلطة تقديرية للوكالة لتحديد معنى القانون. وهكذا، على الرغم من لوبر برايت، تظل هناك فئة من القضايا التي تذعن فيها المحاكم بشكل أساسي لتفسيرات الوكالات للقانون الفيدرالي.
ولنأخذ مثالاً على ذلك في مرحلة ما بعد لوبر برايت، فقد زعمت الحكومة في قضية تتعلق بقاعدة الإفصاح عن المناخ الصادرة عن لجنة الأوراق المالية والبورصات أن المحكمة لابد أن تؤيد القاعدة بموجب لوبر برايت. نقلاً عن لوبر برايت نفسها، الحكومة ادعى أن قوانين الأوراق المالية تفوض صراحة “”السلطة التقديرية”” لهيئة الأوراق المالية والبورصة (SEC) من أجل “ملء تفاصيل المخطط القانوني” و”التنظيم الخاضع للقيود التي يفرضها مصطلح أو عبارة تترك للوكالات المرونة”. وبالتالي، فمن وجهة نظر الحكومة، ينبغي للمحكمة أن تحترم هذا التفويض ــ وتخضع لتفسير هيئة الأوراق المالية والبورصة لقوانين الأوراق المالية باعتبارها تسمح للهيئة بطلب الكشف عن المعلومات المرتبطة بالمناخ.
حدث الشيء نفسه مع قاعدة خفض الكربون الخاصة بوكالة حماية البيئة. رداً على طلب وقف الحكم في المحكمة العليا، الحكومة مُقَدَّم أن المادة 111 من قانون الهواء النظيف – السلطة المزعومة للقاعدة – تفوض السلطة إلى وكالة حماية البيئة. وكما هو الحال مع دفاعها عن قاعدة الإفصاح عن المناخ، نقلت الحكومة عن لوبر برايت وحثت المحكمة على “احترام الوفد”. الإبلاغ عن هذا التطور، أحد المعلقين القانونيين ووصف حجة الحكومة على أنها تنطوي على “استثناء لقاعدة” عدم الاحترام “في Loper Bright.”
والمحاكم تقبل هذه الحجة. في قضية حديثة (مايفيلد ضد وزارة العمل) ، استعرضت محكمة الاستئناف بالدائرة الخامسة صلاحية قاعدة الحد الأدنى للأجور لعام 2019 الصادرة عن وزارة العمل. قامت اللائحة بتحديث الحد الأدنى من متطلبات الراتب لتطبيق إعفاء ذوي الياقات البيضاء من قانون معايير العمل العادلة. رفضت المحكمة حجة أحد المنافسين بأن القاعدة تجاوزت السلطة القانونية للوزارة، مستشهدة بـ لوبر برايت لاقتراح أن الكونجرس “فوض السلطة التقديرية بوضوح إلى الوكالة”.
إن نهاية إذعان شيفرون أمر مهم بلا شك. ولكن كما البروفيسور أدريان فيرميولي توقع بمجرد سقوط لوبر برايت، “من الممكن تمامًا أن الكثير أو معظم ما كان يسمى (مضللًا إلى حد ما) “احترام شيفرون” يمكن إعادة إنشائه وسيتم إعادة إنشائه تحت عنوان مختلف: “تفويض لوبر برايت”.”
ماذا تفعل حيال ذلك؟ فكرتان.
أولاً، ستحتاج المحاكم إلى وضع إطار عمل يوضح المدى الذي يمكن أن يصل إليه التفويض. ويمتلئ القانون الفيدرالي باللغة القانونية التي تبدو في التفويض: تفويضات للوكالات للقيام بما هو “معقول” و”مناسب” و”ممكن” وما شابه. سوف تتضمن الحدود التالية مسألة المدى الذي يمكن أن تصل إليه الوكالات عند تنفيذ لغة كهذه. وسوف تحتاج المحاكم إلى تحليل “الحدود الخارجية للوفد” ـ تماماً كما فعلت الدائرة الخامسة في مايفيلد قبل أن تحكم لصالح الحكومة.
ثانياً، يتعين على المحاكم أن تستجيب لتحذير المحكمة العليا بأن بعض الوفود تنتهك الدستور. وفي قضية لوبر برايت، أكدت المحكمة أنه “عندما تكون أفضل قراءة للقانون هي أنه يفوض سلطة تقديرية إلى وكالة ما”، فيجب على المحكمة “تفعيل إرادة الكونجرس مع مراعاة الحدود الدستورية”. ويمكن العثور على هذه الحدود في مبدأ عدم التفويض، والذي بموجبه لا يستطيع الكونجرس تفويض السلطة التشريعية إلى السلطة التنفيذية. وبالتالي، إذا منح الكونجرس سلطة تقديرية واسعة جدًا لوكالة ما، فقد يكون المخطط التنظيمي بأكمله غير دستوري.
تعمل هاتان الفكرتان جنبًا إلى جنب. بموجب مبدأ التجنب الدستوري، تقرأ المحاكم القوانين بأفضل ما يمكنها لتجنب المشاكل الدستورية. وستكون مشكلة عدم التفويض إحدى هذه المشاكل. ولذلك ستحتاج المحاكم إلى قراءة الوفود بشكل ضيق لتجنب القضايا الدستورية.
وفي كلتا الحالتين، بدأ مشهد ما بعد لوبر برايت في الظهور، وقد وجدت الحكومة طريقة جديدة للمطالبة بالاحترام لتصرفاتها.
وينبغي للمحاكم أن تكون يقظة بشأن ضمان عدم قيام الحكومة فقط بتهريب احترام شيفرون إلى القانون الإداري لمجموعة فرعية كبيرة من القضايا التنظيمية. إذا كانت العلامات المبكرة لمرحلة ما بعد لوبر برايت تمثل أي مؤشر، فإن الحكومة تحاول القيام بذلك على وجه التحديد.
إيلي نحماني هو زميل في شركة Covington and Burling LLP في واشنطن العاصمة. الآراء الواردة في هذا المقال لا تعكس بالضرورة آراء الشركة أو عملائها.
