تم كتابة العديد من بعد الوفاة عن سبب خسار كامالا هاريس الانتخابات. كان ينبغي أن يكون الديمقراطيون الانتخابات التمهيدية. كان يجب أن يسقط جو بايدن عاجلاً ((أو لا على الإطلاق). الديمقراطيين لديهم فقدت الاتصال بالطبقة العاملة. كان السناتور بيرني ساندرز (I-Vt.) على حق. وهلم جرا.
الشيء الوحيد الذي ظل لا يرقى إليه الشك ، ومع ذلك ، هو رئاسة باراك أوباما. في الواقع ، هناك شعور عام بأن الحزب الديمقراطي يحتاج إلى إيجاد أوباما القادم لهزيمة اليمين. لكن يجب إعادة فحص رئاسة أوباما في هذا البحث عن النفس الديمقراطي.
بينما كان يتجول في هاريس في عام 2024 ، ادعى أوباما أن الاقتصاد قبل الحكم كان دونالد ترامب كان يحصل على الفضل في اقتصاده “. ولكن ماذا عن اقتصاد 2010 ، مع ما يقرب من 10 في المئة البطالة؟ أو من عام 2013 ، مع 7.4 في المئة من البطالة؟ ألم يكن هذا اقتصاد أوباما أيضًا؟
بعد انتخابات عام 2020 ، كتبت مقالًا مقالًا بأن جو بايدن ستعمل بشكل جيد لتذكر أخطاء رئاسة أوباما ولا تكون خجولة مع سياساته الاقتصادية. قلت إن صعود الترامب قد كان مدفوعًا إلى حد كبير بالعوامل الاقتصادية. على الرغم من أن الاقتصاد كان يعمل بشكل جيد نسبيًا بحلول الوقت الذي تم فيه انتخاب ترامب في عام 2016 ، إلا أن الانتعاش من الأزمة المالية العالمية كان أبطأ في التاريخ الحديث عندما يتعلق الأمر بسوق العمل.
هو – هي استغرق حوالي 10 سنوات لمعدل البطالة للنزول إلى مستويات ما قبل الركود. معدل مشاركة القوى العاملة لم يتعاف. سمح أوباما للبنوك بالفرار من الأزمة المالية ، سالماً ، بينما فشل في مساعدة أصحاب المنازل على التراجع عن انخفاض أسعار المنازل وارتفاع أعباء الديون. جادلت إن التدمير الاجتماعي والاقتصادي الذي أحدثته الأزمة هو السبب الرئيسي في أن الديمقراطيين فقدوا العديد من الناخبين (وبالتالي الانتخابات) إلى ترامب في عام 2016.
لقد أرسلت المفتاح إلى صديق ليبرالي أعجب به ، لكنني حذرت من أنه لن يتم نشره في أي منفذ رئيسي. كان أوباما لا يزال يحظى بتقدير كبير ومحبوب بين الديمقراطيين. أي نقد له لن يرى نور اليوم. كانت على حق.
بالطبع ، لم يكن أوباما مختلفًا كثيرًا عن الإدارة الديمقراطية التي سبقته – بيل كلينتون. في حين أن رئاسة أوباما شابها تقاعس في مواجهة الأزمة المالية العالمية ، قامت كلينتون بتفكيك ضمانات صفقة جديدة بشكل استباقي وتوقيع نافتا. لقد تفاخر تحقيق فائض الحكومة، مما يعني أن الحكومة كانت تخرج من الاقتصاد أكثر مما كانت عليه. وبعبارة أخرى ، كانت الأسر والشركات الأمريكية مجتمعة تمول فائض كلينتون من خلال إدارة العجز.
على الرغم من أن نجم كلينتون قد تلاشى ، إلا أن أوباما لا يزال يضيء بشكل مشرق. قد يجادل الديمقراطيون بأنه لا يوجد الكثير من أوباما كان يمكن أن يفعله بشكل مختلف ، بالنظر إلى المقاومة الجمهورية. المشكلة هي أنه لم يحاول حقًا. اختار لاري سمرز مدير المجلس الاقتصادي الوطني. من المعروف الآن أن الصيف تخريب حافز مالي أكبر يمكن أن يحدث فرقًا كبيرًا في مسار الشفاء. (كما أوضحت أزمة Covid ، يكون الانتعاش السريع ممكنًا مع السياسات الاقتصادية المناسبة.)
لم يتم إعطاء الأولوية للمساعدة لأصحاب المنازل. جادل أوباما ذلك “نحن خارج المال” وترأس عن طيب خاطر على التقشف المالي ، مدعيا ذلك كان على الحكومة الفيدرالية تشديد حزامها تماما كما كانت الأسر تفعل. اختار مسار الحزبين والتزايد ، مما أدى إلى إهدار الفرصة الهائلة للإصلاح التدريجي الذي قدمته الأزمة.
دعت التايمز إلى FDR وصفقة جديدة أخرى. بدلاً من ذلك ، حصلنا على المزيد من المركز الثالث.
المفارقة هي أن سياسات الرئيس السابق جو بايدن الاقتصادي كانت أفضل من سياسات أوباما وكلينتون. ومع ذلك ، فشل بايدن أيضًا في تحقيق العديد من وعوده في حملته: رفع الحد الأدنى للأجور ، والديون الطلابية ، والأهم من ذلك ، جعل بعض البرامج الاجتماعية في عهد الوباء (مثل الاعتمادات الضريبية الموسعة للأطفال والمساعدة الغذائية) دائمة. كما فشل في الحصول على برامج اجتماعية جديدة مثل Universal Pre-K والإجازات المدفوعة. ونتيجة لذلك ، حصل الأمريكيون مؤقتًا على لمحة عن ما تبدو عليه شبكة أمان حكومية جيدة ، ثم فقدها على الفور.
على الرغم من أنه يمكن إلقاء اللوم على التضخم إلى حد ما في نتائج الانتخابات ، إلا أن بذور الاستياء الاقتصادي الذي يهدد بجعل الحزب الديمقراطي قديمًا زرعت منذ فترة طويلة. أرادت مؤسسة الحزب الاعتقاد بأن انتخابات عام 2016 كانت شذوذًا. هذا الموقف لم يعد قابل للاستئجار. وبدون محور صعب نحو السياسات الاقتصادية التقدمية ، قد ينتهي انتخابات عام 2020 بأنها خارجية.
Yeva Nersisyan أستاذ مشارك ورئيس قسم الاقتصاد في فرانكلين ومارشال كلية.
