مع آخر إغلاق الحكومة يلوح في الأفقلا بد من معالجة سؤال مهم: هل ينبغي للديمقراطيين أن يستمروا في إنقاذ الجمهوريين؟
وهذا ليس مبالغة، بل أصبح نمطًا متكررًا. والأغلبية الضئيلة التي يتمتع بها الجمهوريون في مجلس النواب، إلى جانب ائتلاف جامح غير راغب في دعم رفع سقف الديون أو منع إغلاق الحكومة (وخاصة من خلال تدابير مؤقتة مثل استمرار القرارات)، أجبرت الديمقراطيين على التدخل بشكل متكرر وتجنب الكارثة الوشيكة.
عناوين مثل “يستعد الديمقراطيون لإنقاذ متحدث آخر من الحزب الجمهوري من الإغلاق” و “يستعد الديمقراطيون لإنقاذ الحزب الجمهوري من صفقة الإنفاق لكنهم صامتون بشأن مستوى الدعم“توضيح الاتجاه المتزايد.
ويأتي التطور الأخير بفضل تجمع الحرية المحافظ في مجلس النواب، الذي يرفض دعم طلب الرئيس جو بايدن للحصول على مساعدات تكميلية في حالات الكوارث في أعقاب الأعاصير التي وقعت هذا الخريف.
في كلماتهم: “لا ينبغي للكونغرس أن يمرر مشروع قانون تمويل إضافي غير مدفوع للكوارث بقيمة 100 مليار دولار – والذي سيستخدمه الديمقراطيون لتعزيز أولوياتهم غير ذات الصلة – في الأيام الأخيرة من سيطرة الديمقراطيين في واشنطن …”
مثل ذا هيل أريس فولي يشيروستكون هناك حاجة إلى أصوات الديمقراطيين للمضي قدماً في إجراء مؤقت وتجنب انقطاع التمويل. كالعادة، ومن المرجح أن يتعاون الديمقراطيون وحفظ العطلات. ولكن ماذا سيحدث في العام المقبل، عندما يسيطر الجمهوريون على الرئاسة ومجلس الشيوخ ومجلس النواب، وينزل الديمقراطيون إلى مرتبة الأقلية؟
هل ينبغي للديمقراطيين أن يستمروا في كونهم الحزب “المسؤول”، الملتزم بحكم المؤسسات وحمايتها – على الرغم من أن هذه الاستراتيجية لم تكسبهم أي مكافآت في عام 2024؟ أم أن الوقت قد حان لاتخاذ موقف أكثر صرامة وإجبار الجمهوريين على الاعتراف بخللهم الوظيفي، أو تحمل العواقب، أو تقديم تنازلات هيكلية كبيرة في مقابل الدعم الديمقراطي؟
حتى الآن، كنت أزعم بشكل عام أن الديمقراطيين يجب أن يفعلوا الشيء الصحيح. يجب أن يكون شخص ما هو الشخص البالغ في الغرفة. إن الحكم المسؤول واجب – وخاصة عندما تكون عواقب الفشل وخيمة.
لكن هذه الاستراتيجية جاءت مصحوبة بافتراض غير معلن: وهو أن الديمقراطيين، من خلال وضع أنفسهم كحزب الاستقرار والعقل، سوف يكسبون الناخبين المعتدلين في الضواحي الذين خاب أملهم بسبب الفوضى الجمهورية – وسيكافأون على العمل كحزب “حاكم” بحكم الأمر الواقع.
وتتحدى نتائج انتخابات 2024 هذه النظرية.
وبدلاً من ذلك، سمح الديمقراطيون، من خلال التصرف وكأنهم “بالغون” تقليديون، للجمهوريين عن غير قصد بتبني الدور الأكثر إغراءً بكثير الذي يلعبه المراهق المتمرد – وهو الدور الذي وجده الأميركيون أكثر جاذبية.
ومن خلال إنقاذ الجمهوريين بشكل متكرر، مكّن الديمقراطيون سلوكهم المتهور، وأنقذوهم من العواقب وسمحوا للحزب الجمهوري بالبقاء في حالة من المراهقة الدائمة.
وعلى نحو ما، يلعب الديمقراطيون دور التمكين من خلال إنقاذ الشريك المختل الذي لا يتعلم أبداً من أخطائه. إنه أمر مفهوم.
وبالنسبة لأولئك الذين يشعرون بالقلق بشأن العواقب (إغلاق الحكومة، واضطراب الأسواق، وعدم حصول العمال على أجورهم، وتأخر المساعدات في حالات الكوارث، وما إلى ذلك)، فإن الدافع إلى التدخل مغرٍ. لكن إنقاذ الجمهوريين بشكل مستمر يضمن عدم تحملهم المسؤولية أبدا؛ والأسوأ من ذلك أنهم سيستمرون في دفع الحدود.
تعكس هذه الديناميكية ما فعله الكبار داخل إدارة ترامب خلال فترة ولاية دونالد ترامب الأولى. ومن خلال سياسات ترامب الأكثر خطورة، فقد قاموا بحماية الجمهور من العواقب الكاملة لأجندته غير المصفاة.
من الناحية الأخلاقية، ربما كان هذا هو الشيء الصحيح الذي ينبغي عمله، ولكن هل نجح؟ استناداً إلى نتائج انتخابات 2024، فإن الإجابة ليست واضحة.
إذًا كيف يمكن أن تبدو استراتيجية التمرد المختلفة؟ وبدلاً من إنقاذ الجمهوريين من أنفسهم، يستطيع الديمقراطيون أن يتبنى نهج “دعهم يغرقوا أو يسبحوا”. إذا كان الجمهوريون يريدون دفع الحكومة إلى الإغلاق أو التخلف عن السداد – أو رفض تمويل المساعدات في حالات الكوارث – فليفعلوا ذلك.
قد يبدو هذا النهج جذريا، لكنه له سابقة. رئيس مجلس النواب الجمهوري السابق نيوت جينجريتش، كما ورد في كتاب جوليان زيليزر “حرق المنزل“، أنهى بنجاح سيطرة الديمقراطيين على الكونجرس لمدة 40 عامًا من خلال إعطاء الأولوية للسياسة على الحكم.
وبدلاً من القلق بشأن الحفاظ على مؤسسة الكونجرس، قال غينغريتش إن الكونجرس أصبح “الفاسدة أخلاقيا وفكريا وروحيا“. لقد استخدم تكتيكات لم يكن من الممكن تصورها ذات يوم ــ إغلاق الحكومة، على سبيل المثال ــ لطرح قضيته.
وفي هذه الحالة، لن يحتاج الديمقراطيون إلى إغلاق الأمور بأنفسهم؛ سيفعل الجمهوريون. ولن يسمح لهم الديمقراطيون إلا بالقيام بذلك. أو إذا كان الجمهوريون متقبلين، فمن الممكن أن يربط الديمقراطيون مساعدتهم بتغييرات بنيوية كبرى.
مثل اقترح جوناثان ف. Last of The Bulwark“ما ينبغي عليهم أن يطالبوا به في المقابل يجب أن يكون شيئا من شأنه أن يمنحهم القوة الهيكلية … على سبيل المثال، جعل (واشنطن) العاصمة ولاية”.
أنا لست من محبي العدمية أو عدم المسؤولية. لكن اللعب بلطف لم يوصل الديمقراطيين إلى أي مكان، ومن المفارقات أنه قادنا جميعا إلى مكان وزمان خطيرين للغاية. إذا كان الديمقراطيون يريدون الفوز في عصر حافة الهاوية هذا، فيتعين عليهم أن يبدأوا في ممارسة لعبة قاسية.
تهدئة الخلل الوظيفي لم تنجح. قد يكون فرض المساءلة أمرًا ممكنًا.
مات ك. لويس هو كاتب عمود ومذيع بودكاست ومؤلف الكتب “غبي جدا للفشل” و “السياسيون الأثرياء القذرون“.
