في ما يبدو أنه خطأ محرج ومثير للسخرية، اتُهم أستاذ بارز في جامعة ستانفورد بنشر معلومات مضللة ناتجة عن الذكاء الاصطناعي أثناء عمله كشاهد خبير لدعم قانون مصمم لإبعاد المعلومات الخاطئة الناتجة عن الذكاء الاصطناعي عن الانتخابات.
قدم جيف هانكوك، المدير المؤسس لمختبر الوسائط الاجتماعية بجامعة ستانفورد، رأيه الخبير في وقت سابق من هذا الشهر في قضية كولز ضد إليسون، وهي دعوى قضائية رفعها أحد مستخدمي YouTube وممثل ولاية مينيسوتا الذي يدعي أن قانون الولاية الجديد الذي يجرم استخدام التزييف العميق للتأثير على الانتخابات ينتهك القانون. التعديل الأول لحقهم في حرية التعبير.
له رأي وتضمنت إشارة إلى دراسة يُزعم أنها وجدت أنه “حتى عندما يتم إبلاغ الأفراد بوجود محتوى مزيف عميق، فقد لا يزالون يواجهون صعوبة في التمييز بين المحتوى الحقيقي والمحتوي الذي تم التلاعب به”. لكن حسب لمحامي المدعي، حسبما استشهدت به الدراسة هانكوك—بعنوان “تأثير فيديوهات Deepfake على المواقف والسلوك السياسي” ومنشور في مجلة تكنولوجيا المعلومات والسياسة– غير موجود في الواقع.
“يحمل الاقتباس السمات المميزة لكونه “هلوسة” للذكاء الاصطناعي (AI)، مما يشير إلى أن الاقتباس على الأقل تم إنشاؤه بواسطة نموذج لغة كبير مثل ChatGPT”، كتب المدعون في اقتراح يسعى لاستبعاد رأي خبير هانكوك. “لا يعرف المدعون كيف انتهت هذه الهلوسة في إعلان هانكوك، لكنها تضع الوثيقة بأكملها موضع تساؤل، خاصة عندما لا يحتوي الكثير من التعليق على منهجية أو منطق تحليلي على الإطلاق”.
تم الإبلاغ عن الاتهامات المتعلقة باستخدام هانكوك للذكاء الاصطناعي لأول مرة من قبل صحيفة The New York Times الإصلاحيون في مينيسوتا. ولم يستجب هانكوك على الفور لطلب Gizmodo للتعليق.
مينيسوتا هي واحدة من 20 ولاية أصدرت قوانين تنظم استخدام تقنية التزييف العميق في الحملات السياسية. يحظر قانونها عن عمد أو التصرف بتجاهل متهور نشر محتوى مزيف عميق لمدة تصل إلى 90 يومًا قبل الانتخابات إذا تم إنتاج المادة دون موافقة الشخص المصور وكان الهدف منها التأثير على نتائج الانتخابات.
تم رفع الدعوى القضائية التي تتحدى القانون من قبل شركة محاماة محافظة نيابة عن ممثلة ولاية مينيسوتا ماري فرانسون وكريستوفر كولز، أحد مستخدمي YouTube الذي يعرف باسم ريغان.
أدت الدعوى القضائية التي رفعها كولز للطعن في قانون التزييف العميق للانتخابات في كاليفورنيا إلى إصدار قاضٍ فيدرالي قرارًا أمر قضائي أولي الشهر الماضي منع دخول هذا القانون حيز التنفيذ.
