ويتضمن برنامج الحكومة الجديدة، الذي وافق عليه البرلمان، قسما بعنوان “سنضمن العدالة الفعالة”. بالإضافة إلى الشعارات (وهناك شعارات بشكل أساسي)، هناك أيضًا بعض التفاصيل أو على الأقل شبه تفاصيل.
إليكم إحداها: “سوف نضمن إنشاء معهد للمستشارين في المحاكم، خاصة في القضايا التي يتم فيها التحقيق في جرائم خطيرة ذات طبيعة فاسدة”. لقد تم الحديث عن هذا الأمر منذ ما يقرب من عشرين عامًا، وبعد سماع مثل هذه المقترحات لمدة عشرين عامًا، أسأل، علنًا أيضًا، ما هو المقصود: هل المستشارون مثل “في الماضي” أي القضاة العلمانيين الذين يجلسون بجوار قاضٍ محترف، أو المستشارين المحلفين، أو هيئة المحلفين؟ لم أسمع بعد إجابة محددة على هذا السؤال. حسنًا، ربما سيتضح الأمر هذه المرة من خلال خطة الإجراءات الحكومية المستقبلية.
ومن الأمور شبه المحددة الأخرى ما يلي: “سنضمن إدراج خبراء مستقلين في عملية الاختيار القضائي، والذين لن يتمكنوا من دخول لجنة الاختيار القضائي إلا من خلال مناقصة عامة”. من الصعب أن نقول ما يسميه منظمو البرنامج “الخبراء المستقلين”، ولكن إذا كانوا يعتقدون أنه عند الإعلان عن مثل هذه المسابقة، سيكون هناك طابور من “الخبراء” “المستقلين” الحقيقيين يصطفون على باب المحكمة القضائية الوطنية. الإدارة، أو على باب وزارة العدل، أو أي شيء آخر، على من يريد أن يتولى هذه الوظيفة الناكرة للجميل وقليلة الأجر، أن يفكر مرة أخرى. بالمناسبة، لا ينص قانون المحاكم على إنشاء لجنة اختيار القضاة (كما هو مكتوب في برنامج الحكومة وموافقة البرلمان)، بل لجنة اختيار القضاة. هنا، من بين أمور أخرى، يتعلق الأمر بمحو الأمية القانونية.
وهناك خاصية شبه برنامجية أخرى (من عدد أكبر كثيرا): “سوف نضمن أن التعيينات في المحكمة الدستورية تفي بالمعايير الدولية وتكون غير مسيسة”. أنا لا أزعم أن عدم التسييس أمر يستحق الثناء. ونأمل أن لا يصبح من الممكن بعد الآن القفز من البرلمان إلى المحكمة الدستورية والتظاهر بعدم حدوث شيء. ومع ذلك لا أفهم: ماذا تفعل الحكومة هنا؟! فهو لا يقدم مرشحاً واحداً للمحكمة الدستورية. ماذا سوف “تضمن” هناك؟ هذا فيما يتعلق بمحو الأمية الدستورية.
وكان على منظمي البرنامج قراءة الدستور. ولو أنهم قرأوه، لكانوا قد اكتشفوا لدهشتهم أن الكلمتين في عنوان “المحكمة الدستورية” تبدأان بحرف كبير. يتعلق الأمر بمحو الأمية العامة، وفي نفس الوقت يتعلق بالاحترام بين المؤسسات.
ومن بين الأفكار الشائعة، أو بالأحرى عبارات الشعارات، التي لا تعرف كيف يتعين عليها أن تتحقق، ربما يكون الأكثر صدى هو هذا: “سوف نستعيد ثقة الجمهور في النظام القضائي الليتواني”. تذكرت مشهدًا من الكتاب والفيلم الشهير “قلب كلب” – وهو المشهد الذي يقول فيه الأستاذ بريوبرازينسكي المتحمس والشاحب: “لقد انتقلت لجنة المنزل (domkom) إلى منزلنا – ماذا سيحدث للتدفئة بالبخار الآن ؟” أولاً، قم باستعادة الثقة في السلطات السياسية، وسوف يستعيد القضاء ثقتهم بطريقة أو بأخرى.
ومع ذلك، فإن الحكومة والبرلمان يمتلكان أداة قوية واحدة من شأنها أن تسمح لهما بالمساهمة في زيادة ثقة الجمهور في المحاكم. وهذا النفوذ يضمن استقلال القضاء. لكن في برنامج الحكومة، من بين وفرة عبارات “سنضمن”، و”سنحسن”، و”سنجعلها أكثر كفاءة”، و”سنتولى القيادة” (نعم، هناك مثل هذه الكلمات) لا توجد كلمة واحدة. كلمة عن استقلال المحاكم. ليست كلمة واحدة. “الخبراء المستقلون” موجودون، لكن لا توجد محكمة مستقلة.
لا يوجد شيء حول ما يمكن أن يساعد حقًا في ضمان احترافية المحكمة واستقلالها – فيما يتعلق بالشؤون المالية. وبشكل أكثر تحديدًا، ليس هناك ما يشير إلى أنه سيتم اتخاذ أي خطوة أخيرًا لجعل مهنة المحامين في المحاكم، بما في ذلك المساعدين القانونيين، تنافسية. ولن تصبح قادرة على المنافسة أبدًا حتى تتم زيادة أجورهم – زيادة كبيرة. وبصرف النظر عن ذلك، فإن كل تلك الوعود بـ “الابتكار في مجال اختيار القضاة وحياتهم المهنية”، و”ضمان الوضوح والسلاسة في إجراءات اختيار القضاة”، و”تحسين عملية توزيع القضايا”، و”زيادة عدد القضايا”. “توافر المساعدة القانونية” أمر يصعب التعليق عليه في الوقت الحالي.
ومقارنة بالقضاة، لا يعرف المدعون العامون ما يمكن توقعه. ثلاثة مخصصة لهم في البرنامج الحكومي – ثلاثة فقط! – الكلمات: “سنعزز أنشطة مكتب المدعي العام”. أثناء العمل في المحكمة الدستورية، كان علي أن أقرر قضية تتعلق بأحد هذه “التعزيزات”، عندما تم تغيير إجراءات تعيين المدعي العام في كل مرة بعد انتهاء الجلسة. انتخابات السيماس. واستمر هذا حتى بعد قرار المحكمة الدستورية، تم إجراء التعديل المقابل للدستور (بفضل ألويز ساكالاس، جولييس ساباتوسكاس وغيرهم من المبادرين ذوي الذاكرة المشرقة). “سنعزز أنشطة مكتب المدعي العام” يمكن أن تعني أي شيء – ولكن لو كنت المدعي العام، سأكون قلقا بعض الشيء.
وينبغي لممثلي المهن القانونية الأخرى، مثل كتاب العدل، أن يشعروا بالقلق أيضا، لأن الحكومة تعد بشكل شعبوي “بتقييم فعالية الخدمات المقدمة لهم”.
وينبغي أن يكون المحضرون أكثر انزعاجا، لأن واضعي البرنامج يصوغون أحد بياناته كما لو أن الحكومة تعتزم إلغاء مهنتهم تماما وإعادة “محضري المحكمة”. من الجيد أن هذه ليست “المحضرين” وليست “محاكم الشعب”. سأذكر منظمي برنامج الحكومة بأن منصب “محضر المحكمة” لم يعد موجودًا منذ عام 2003، عندما دخل قانون المحضرين حيز التنفيذ، ولكن في البرنامج الذي وافق عليه البرلمان، مكتوب: “سوف نضمن النشاط العقلاني والموجه نحو الإنسان لمحضري المحكمة”. لذا أهنئ مرة أخرى منظمي البرنامج. نحن في انتظار خطة مكتوبة من التدابير.
وفي مثل هذا السياق، يستطيع المحامون أن يتنفسوا الصعداء، لأن البرنامج يتناول بشكل مباشر بنداً واحداً فقط مخصص لهم، وهو أمر يستحق الثناء حقاً: “سوف نعمل على زيادة أجور المحامين الذين يقدمون المساعدة القانونية بناء على طلب الدولة”. هذا صحيح، هنا يتم الوعد “بتثبيت (أيضًا) إجراءات محاسبية إضافية لمراقبة جودة الخدمات التي تقدمها”. لقد صححت ذلك – قلت “هنا”، لكن البرنامج استخدم اللغة الروسية “في نفس الوقت”، وهي إشارة إلى لجنة اللغة الليتوانية الحكومية بأن هناك شيئًا ما يحدث، كما يقولون.
هذا كل شيء، دعونا نأمل أن يعهد بالتفتيش الموعود إلى نقابة المحامين نفسها. خاصة وأن صانعي الحكومة الجديدة، على الأقل في الوقت الحالي، يبدو أنهم يقدرون حقًا مهنة المحاماة، وعلى وجه التحديد رئيس الوزراء. ففي نهاية المطاف، أدرك، مثل العديد من الأشخاص الآخرين الذين يواجهون مشاكل مع القانون، أن “هناك أيام، كما لو كانت عن قصد”، عندما يكون الأمر صعبا بدون محام، ورؤية أن الساعة تدق، وأن الموعد النهائي الدستوري يضغط. ، وأنه لا يوجد وزراء مفقودون، الأمر ليس كذلك، توجهت إلى محامٍ – وليس سياسي – طلباً للمساعدة – وحصلت عليه. ولا أسأل عن مبلغ الرسم لأنه سر للموكل والمحامي يحميه القانون.
سأقول بضع كلمات أخرى حول افتراض البراءة، وهو الموضوع الثاني لهذا المنتدى القانوني.
وفي المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان، اضطررت إلى المشاركة في العديد من القضايا التي اشتكى فيها مقدمو الطلبات من انتهاك مبدأ افتراض البراءة؛ من بينها، لم تكن هناك قضايا كثيرة ضد ليتوانيا، وفي معظمها (باستثناء القضية القديمة بوتكيفيتشيوس ضد ليتوانيا) لم يتم العثور على أي انتهاكات لافتراض البراءة (في رأيي، على الأقل في قضية واحدة، غير مبرر). ومع ذلك، فقد أثيرت أسئلة حول افتراض البراءة أيضًا في الحالات التي لم يتقدم فيها مقدمو الطلبات بشكوى رسمية بشأن انتهاك افتراض البراءة أو عندما لم تقبل المحكمة مثل هذه الشكوى بسبب عدم استنفاد سبل الانتصاف القانونية المحلية. أقصد عام 2023. 19 ديسمبر القرار في قضية ناربوتاس ضد ليتوانيا، والذي يمكن من خلاله ملاحظة أن كبار السياسيين، وحتى أعلى السياسيين، يسمحون لأنفسهم في بعض الأحيان بقول الكثير، وأنه يحدث أن وسائل الإعلام ليست هي التي تسيء إلى “حق الجمهور” الحق في المعرفة”، لكن سلطة إنفاذ القانون نفسها، تحت ستار هذا الحق، تشكل مسبقًا رأيًا سلبيًا حول الشخص الواقع في قبضتها. سأسأل بلاغياً: هل تفعل ذلك بدافع الخبث؟ ليس لدي سبب للاعتقاد بذلك. ربما هذا خطأ؟ ربما. أو ربما لأنه لا يشعر بالاستقلالية الكافية ويسعى إلى تعزيز موقفه بهذه الطرق المشبوهة.
سؤالي بلاغي، لذا لا داعي للإجابة عليه. لكن سأذكرك بعام 2017. القضية التي تم فحصها بوليكاس ضد ليتوانيا. في ذلك، كان مقدم الطلب ضابط شرطة سابق قاد أكثر من ثلاثة تلاميذ حتى الموت وهو في حالة سكر (ربما لا يزال الكثيرون يتذكرون هذا الحدث المحزن في منطقة سكودوس). وهناك أيضاً كانت هناك تصريحات علنية مدوية تتأرجح على حافة تجاهل افتراض البراءة، بل وكانت هناك استقالات، ناهيك عن التعليقات في وسائل الإعلام. ومع ذلك، لم تجد المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان أي انتهاك لمبدأ افتراض البراءة، بعد التأكيد، من بين أمور أخرى، على أن القضايا في ليتوانيا تتم محاكمتها من قبل قضاة محترفين “كان ينبغي، بسبب تدريبهم المهني وخبرتهم، أن يكونوا أقل تأثراً بالحملة الصحفية ضد مقدم الطلب أكثر مما كان يمكن أن يكون عليه المحلفون”، وأن “هذا سمح لهم بتجنب الانتباه إلى التأثير الخارجي غير المبرر”. عندما تبدأ الحكومة الجديدة في “ضمان إنشاء معهد المستشارين في المحاكم”، سيكون لديها ما تفكر فيه، ليس فقط فيما يتعلق بالأمن المالي للمحاكم المكمل بالمستشارين، ولكن أيضًا فيما يتعلق باستقلال المستشارين. أنفسهم.
يمكنك الاستماع إلى خطاب إ. كوريس والمشاركين الآخرين في المنتدى بالكامل بالضغط على الرابط التالي: نظام العدالة الليتواني – ما هو ولماذا؟
