حذر خبراء قانونيون ودستوريون يوم الأحد من أن الولايات المتحدة يمكن أن تتجه نحو “أزمة دستورية” أو “انهيار للنظام” بعد أن اقترح نائب الرئيس JD Vance أن القضاة ليس لديهم اختصاص على “سلطة ترامب”.
“إذا حاول أحد القاضي إخبار الجنرال بكيفية إجراء عملية عسكرية ، فسيكون ذلك غير قانوني. إذا حاول قاضٍ أن يقود المدعي العام في كيفية استخدام سلطتها التقديرية كمدعي عام ، فهذا غير قانوني أيضًا” كتب في أ بريد على X ، مضيفًا ، “لا يُسمح للقضاة بالسيطرة على القوة المشروعة للسلطة التنفيذية”.
لم يكن من الواضح ما الذي يشير إليه القاضي أو أمر المحكمة ، أو ما إذا كان يدلي ببيان واسع. تأتي تعليقات فانس في العديد من عناصر أجندة ترامب الشاملة قابلت حواجز الطرق القانونية في الأسابيع منذ توليه منصبه.
لم يرد متحدث باسم فانس على توضيح الأسئلة من NBC News.
لقد تم بالفعل تحدي بعض أوامر ترامب التنفيذية في المحكمة في أكثر من عشرين من الدعاوى القضائية وتم إيقاف عدد من قبل القضاة. في آخر تحد قانوني يوم السبت ، قاضٍ فيدرالي تم حظره مؤقتًا ترامب والتكنولوجيا الملياردير إيلون موسك في إدارة الكفاءة الحكومية من الوصول إلى أنظمة دفع وزارة الخزانة الحساسة والبيانات الشخصية للأميركيين بعد أن قضوا 19 محامين في الولاية دعوى قضائية ضد الإدارة.
جمال غرين ، أستاذ في كلية الحقوق في كولومبيا ، أشار إلى أن فانس لم يكن يقول صراحة أن إدارة ترامب كانت مستعدة لتجاهل أوامر المحكمة.
وقال غرين لـ NBC News: “أعتقد أن تغريدة ، التي اتخذت بشروطها الخاصة ، فارغة لأنها تشير إلى” القوى الشرعية “للسلطة التنفيذية. والسؤال برمته في هذه الحالات هو ما إذا كانت السلطة التنفيذية تتصرف بشكل شرعي أم لا”.
“(فانس) لديه بعض الغطاء بهذا المعنى” ، أضاف غرين. “لم يعد بسلوك غير قانوني.”
كما أشار ريك بيلديز ، الأستاذ في كلية الحقوق بجامعة نيويورك ، إلى استخدام فانس لكلمات “القوى الشرعية” في منصبه ، لكنه أشار إلى أن القضاء هو الفرع الذي يتمتع بسلطة تحديد ما يمكن للرئيس “القيام به بشكل شرعي” أو لا تفعل.
وقال بيلديز لـ NBC News عبر البريد الإلكتروني: “بموجب سيادة القانون والدستور ، فإن المحاكم هي التي تحدد ما إذا كان بعض استخدام السلطة التنفيذية قانونية أم لا. هذه هي النقطة الحرجة”.
“إن القلق هو أن بيان نائب الرئيس يمكن أن يؤخذ للاقتراح أن الفرع التنفيذي مستعد لرفض الامتثال لأمر المحكمة بناءً على وجهة نظر الرئيس بأن لديه سلطة خلصت المحاكم إلى أنه لا يفعل ذلك ،” إنه لا يفعل ذلك ، ” وأضاف. “الرئيس الذي يأمر مسؤوليه بعدم الامتثال لأوامر المحكمة سيخلق أزمة دستورية.”
أشار غرين إلى أن الآخرين في مدار الرئيس ، بما في ذلك Musk ، قد طرحوا أوامر المحكمة.
يوم السبت ، أعيد نشره Musk منشور على x من مستخدم كتب ، “لا أحب سابقة تحددها عندما تتحدى الحكم القضائي ، لكنني أتساءل فقط ما هي الخيارات الأخرى التي يتركنا هؤلاء القضاة”.
وقال غرين: “بالنظر إلى سياق حدث (منشور فانس) ، يبدو أنه اقتراح غزرة بأنه ربما يكون تجاهل أمر المحكمة على الطاولة”.
في منشور منفصل في X ، دعا Musk إلى عزل القاضي الفيدرالي بول إنجلماير بعد حكمه في وقت مبكر من صباح يوم السبت والذي يوقف موظفي دوج مؤقتًا عن الوصول إلى بيانات وزارة الخزانة.
وكتب موسك: “قاض فاسد يحمي الفساد”. “يحتاج إلى عزله الآن!”
إذا كان موظفو Doge ، على سبيل المثال ، يواصلون الوصول إلى بيانات قسم الخزانة الحساسة ، فلن يكون لدى Engelmayer القليل من اللجوء.
وقال دان أورمان ، أستاذ القانون بجامعة نورث إيسترن: “خلاصة القول هي أن نظامنا يعتمد على حسن النية ، ولكن أيضًا سيادة القانون في أمريكا تعني أن الحكومة تلتزم بأحكام المحكمة”.
وقال أورمان: “من شأنه أن يثير حقًا أزمة من نوع ما ، فإن المحاكم لا تملكها ، من الفدرالية 78 – أنها تفتقر إلى قوة المحفظة والسيف ، أليس كذلك؟ ليس لديهم جيش ، و ليس لديهم ميزانية ضخمة.
في حين أن المحاكم سيكون لديها طرق قليلة لمعاقبة رئيس على انتهاك أحكامها ، فإن الفرع الثالث للحكومة – الكونغرس – لديه وسيلة للتدخل.
وقال غرين: “النقطة الأساسية هي أن السلطة التنفيذية ستتصرف بدون قانون إذا فعلت ذلك”. “إن الحل في التصميم الدستوري هو المساءلة.”
في الوقت الحالي ، يسيطر الجمهوريون على كل فرع من فروع الحكومة الفيدرالية ، وبالتالي فإن فرص الحزب الجمهوري الذي يقود عزل وإزالة رئيس حزبهم ضئيلة.
وقال غرين: “إذا لم يفعل الكونغرس ذلك ، فليس هناك الكثير الذي يمكن للمرء فعله”. “هذه هي اللحظة التي لم تعد تعمل فيها ضمن نظام من الحكم الذاتي الدستوري.”
وأضاف غرين ، وهو الكونغرس الذي يرفض ببساطة الاستجابة له بأي شكل من الأشكال أو يؤكد امتيازه المؤسسي … هذا انهيار للنظام الذي يرفض الاستجابة له بأي شكل من الأشكال أو يؤكد امتياها المؤسسي … هذا انهيار النظام الذي يرفض الاستجابة له بأي شكل من الأشكال أو تأكيد امتيازه المؤسسي الخاص به … هذا هو انهيار النظام الذي يرفض ببساطة الاستجابة له بأي شكل من الأشكال أو يؤكد امتيازه المؤسسي … هذا انهيار النظام ببساطة يرفض الاستجابة لها بأي شكل من الأشكال أو يؤكد امتيازه المؤسسي … “
وأضاف أورمان أن النظام السياسي الأمريكي مصمم ليكون ثلاثة فروع متساوية من الحكومة تعمل كتحقق من بعضها البعض.
وقال “المحاكم لا يمكن أن تفعل كل العمل”. “لديهم ، يجب أن يكون لديهم المزيد من الدعم من فروع أخرى ومن المجتمع نفسه ، أليس كذلك؟ لا يعمل عندما يتصرفون بمفردهم.”
